Dans l'ombre

Votre serviteur était à Sydney lors de la préparation de la guerre en Irak, où les sondages montraient que 94% des gens étaient opposés au conflit à venir, un niveau d’unanimité inégalé dans les sondages. Pourtant, l’Australie a rejoint la coalition des volontaires, et le mécontentement suscité par cette action s’est traduit par la couverture médiatique de la souffrance des Irakiens, à travers le pillage des hôpitaux, que les forces d’occupation n’ont pas empêché, l’électricité très intermittente (2 à 4 heures par jour) et l’exode de la classe moyenne et des personnes éduquées.

Cet article met en lumière un point clé de cette histoire qui m’avait échappé. De nombreux pays du Sud ont soutenu les États-Unis, même s’ils n’ont pas fourni de troupes. Ce soutien et, dans de nombreux cas, la proximité géographique ont fait de ces pays des observateurs beaucoup plus proches de la guerre que les Américains, qui ont obtenu leurs informations d’une presse qui avait avalé le mensonge des « armes de destruction massive en Irak ». Dans le reste du monde, les médias et les commentateurs ont souligné que l’inspecteur en désarmement des Nations unies, Hans Blix, était déjà en Irak et qu’au début du mois de mars, il avait déjà passé en revue 75 % des sites par ordre de priorité. Si Saddam avait quelque chose, il devait le transporter dans des camions. Pourquoi ne pas laisser Blix terminer le travail ?

Mais les États-Unis s’étaient déjà engagés en prépositionnant des troupes et des armes. Il serait trop coûteux de les maintenir dans la région s’ils manquaient la fenêtre d’invasion du printemps et d’attendre l’automne. Que l’on se méfie donc des preuves.

Plutôt que de s’intéresser à l’impact du conflit sur les Irakiens, la presse et les experts américains ont encouragé le chauvinisme, y compris l’utilisation précoce de la culture de l’annulation en appelant au boycott des restaurants français pour punir les Français d’avoir pris la tête d’un groupe au sein du Conseil de sécurité de l’ONU pour tenter de définir les paramètres de l’utilisation de la force. J’ai été choquée de constater que des New-Yorkais soi-disant sophistiqués et indépendants d’esprit (et en grande partie démocrates) se sont rangés à leur avis, ce qui a entraîné la faillite de plusieurs restaurants.

Par Medea Benjamin et Nicolas J. S. Davies, les auteurs de War in Ukraine : Making Sense of a Senseless Conflict, publié par OR Books en novembre 2022. Medea Benjamin est la cofondatrice de CODEPINK for Peace et l’auteure de plusieurs livres, dont Inside Iran : The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran. Nicolas J. S. Davies est un journaliste indépendant, un chercheur de CODEPINK et l’auteur de Blood on Our Hands : The American Invasion and Destruction of Iraq.

Le 19 mars marque le 20e anniversaire de l’invasion de l’Irak par les États-Unis et la Grande-Bretagne. Cet événement marquant de la courte histoire du XXIe siècle continue non seulement de peser sur la société irakienne à ce jour, mais il plane également sur la crise actuelle en Ukraine, empêchant la plupart des pays du Sud de voir la guerre en Ukraine à travers le même prisme que les politiciens américains et occidentaux.

Alors que les États-Unis ont réussi à convaincre 49 pays, dont de nombreux pays du Sud, de rejoindre leur « coalition de volontaires » pour soutenir l’invasion de la nation souveraine de l’Irak, seuls le Royaume-Uni, l’Australie, le Danemark et la Pologne ont effectivement fourni des troupes à la force d’invasion, et les 20 dernières années d’interventions désastreuses ont appris à de nombreux pays à ne pas accrocher leurs wagons à l’empire américain chancelant.

Aujourd’hui, les pays du Sud ont massivement refusé les demandes des États-Unis d’envoyer des armes à l’Ukraine et sont réticents à se conformer aux sanctions occidentales à l’encontre de la Russie. Au contraire, elles appellent d’urgence à la diplomatie pour mettre fin à la guerre avant qu’elle ne dégénère en un conflit à grande échelle entre la Russie et les États-Unis, avec le danger existentiel d’une guerre nucléaire à l’échelle mondiale.

Les architectes de l’invasion américaine de l’Irak étaient les fondateurs néoconservateurs du Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC), qui pensaient que les États-Unis pouvaient utiliser la supériorité militaire incontestée qu’ils avaient acquise à la fin de la guerre froide pour perpétuer leur puissance mondiale au XXIe siècle.

L’invasion de l’Irak démontrerait au monde la « domination à spectre complet » des États-Unis, sur la base de ce que feu le sénateur Edward Kennedy a condamné comme « un appel à l’impérialisme américain du XXIe siècle qu’aucun autre pays ne peut ou ne devrait accepter ».

Kennedy avait raison, et les néoconservateurs avaient tout faux. L’agression militaire américaine a réussi à renverser Saddam Hussein, mais elle n’a pas réussi à imposer un nouvel ordre stable, ne laissant dans son sillage que le chaos, la mort et la violence. Il en a été de même pour les interventions américaines en Afghanistan, en Libye et dans d’autres pays.

Pour le reste du monde, l’essor économique pacifique de la Chine et du Sud a créé une voie alternative de développement économique qui remplace le modèle néocolonial américain. Alors que les États-Unis ont gaspillé leur moment unipolaire en dépenses militaires s’élevant à des milliers de milliards de dollars, en guerres illégales et en militarisme, d’autres pays construisent tranquillement un monde plus pacifique et multipolaire.

Et pourtant, ironiquement, il y a un pays où la stratégie de « changement de régime » des néocons a réussi, et où ils s’accrochent obstinément au pouvoir : les États-Unis eux-mêmes. Alors même que la majeure partie du monde reculait d’horreur devant les résultats de l’agression américaine, les néoconservateurs ont consolidé leur contrôle sur la politique étrangère des États-Unis, infectant et empoisonnant les administrations démocrates et républicaines avec leur huile de serpent exceptionnaliste.

Les politiciens et les médias corporatistes aiment à passer sous silence la prise de contrôle et la domination continue de la politique étrangère américaine par les néocons, mais ces derniers sont cachés à la vue de tous dans les hautes sphères du département d’État américain, du Conseil national de sécurité, de la Maison Blanche, du Congrès et des groupes de réflexion influents financés par les entreprises.

Robert Kagan, cofondateur du PNAC, est chargé de cours à la Brookings Institution et a été l’un des principaux soutiens d’Hillary Clinton. Le président Biden a nommé l’épouse de M. Kagan, Victoria Nuland, ancienne conseillère en politique étrangère de Dick Cheney, au poste de sous-secrétaire d’État aux affaires politiques, le quatrième poste le plus élevé du département d’État. C’était après qu’elle ait joué le rôle principal des États-Unis dans le coup d’État de 2014 en Ukraine, qui a provoqué sa désintégration nationale, le retour de la Crimée à la Russie et une guerre civile dans le Donbas qui a tué au moins 14 000 personnes.

Le patron nominal de Nuland, le secrétaire d’État Antony Blinken, était le directeur du personnel de la commission sénatoriale des affaires étrangères en 2002, lors des débats sur l’attaque imminente des États-Unis contre l’Irak. Blinken a aidé le président de la commission, le sénateur Joe Biden, à chorégraphier des auditions qui garantissaient le soutien de la commission à la guerre, en excluant tous les témoins qui ne soutenaient pas pleinement le plan de guerre des néoconservateurs.

On ne sait pas vraiment qui prend les décisions en matière de politique étrangère au sein de l’administration Biden, qui se dirige vers une troisième guerre mondiale avec la Russie et provoque un conflit avec la Chine, faisant fi de la promesse de campagne de Biden d' »élever la diplomatie au rang d’outil principal de notre engagement mondial ». Nuland semble avoir une influence bien au-delà de son rang sur l’élaboration de la politique de guerre des États-Unis (et donc de l’Ukraine).

Ce qui est clair, c’est que la majeure partie du monde a perçu les mensonges et l’hypocrisie de la politique étrangère américaine, et que les États-Unis récoltent enfin le résultat de leurs actions dans le refus du Sud de continuer à danser au rythme du joueur de flûte américain.

Lors de l’Assemblée générale des Nations unies de septembre 2022, les dirigeants de 66 pays, représentant une majorité de la population mondiale, ont plaidé en faveur de la diplomatie et de la paix en Ukraine. Pourtant, les dirigeants occidentaux continuent d’ignorer ces appels, s’arrogeant le monopole du leadership moral qu’ils ont perdu de manière décisive le 19 mars 2003, lorsque les États-Unis et le Royaume-Uni ont déchiré la Charte des Nations unies et envahi l’Irak.

Lors d’une table ronde sur la « défense de la charte des Nations unies et de l’ordre international fondé sur des règles » organisée récemment dans le cadre de la conférence de Munich sur la sécurité, trois des intervenants – le Brésil, la Colombie et la Namibie – ont explicitement rejeté les demandes occidentales visant à ce que leurs pays rompent leurs relations avec la Russie et se sont plutôt prononcés en faveur de la paix en Ukraine.

Le ministre brésilien des affaires étrangères, Mauro Vieira, a appelé toutes les parties belligérantes à « construire la possibilité d’une solution. Nous ne pouvons pas continuer à parler uniquement de guerre ». La vice-présidente colombienne Francia Márquez a ajouté : « Nous ne voulons pas continuer à discuter de qui sera le vainqueur ou le perdant d’une guerre. Nous sommes tous perdants et, en fin de compte, c’est l’humanité qui perd tout ».

Le Premier ministre namibien, Saara Kuugongelwa-Amadhila, a résumé le point de vue des dirigeants des pays du Sud et de leurs populations : « Notre objectif est de résoudre le problème… et non de rejeter la faute sur autrui », a-t-elle déclaré. « Nous promouvons une résolution pacifique de ce conflit, afin que le monde entier et toutes les ressources du monde puissent se concentrer sur l’amélioration des conditions de vie des populations du monde entier au lieu d’être dépensés pour acquérir des armes, tuer des gens et créer des hostilités.

Comment les néoconservateurs américains et leurs vassaux européens répondent-ils à ces dirigeants éminemment sensés et très populaires du Sud ? Dans un discours effrayant et belliqueux, le responsable de la politique étrangère de l’Union européenne, Josep Borrell, a déclaré à la conférence de Munich que le moyen pour l’Occident de « rétablir la confiance et la coopération avec de nombreux pays du soi-disant Sud » était de « démystifier… ce faux récit… d’un double standard ».

Mais le double standard entre les réponses de l’Occident à l’invasion de l’Ukraine par la Russie et des décennies d’agression occidentale n’est pas un faux récit. Dans des articles précédents, nous avons montré comment les États-Unis et leurs alliés ont largué plus de 337 000 bombes et missiles sur d’autres pays entre 2001 et 2020. Cela représente une moyenne de 46 par jour, jour après jour, pendant 20 ans.

Le bilan des États-Unis correspond facilement, voire dépasse de loin, l’illégalité et la brutalité des crimes commis par la Russie en Ukraine. Pourtant, les États-Unis ne font jamais l’objet de sanctions économiques de la part de la communauté internationale. Ils n’ont jamais été contraints de payer des réparations de guerre à leurs victimes. Ils fournissent des armes aux agresseurs plutôt qu’aux victimes de l’agression en Palestine, au Yémen et ailleurs. Et les dirigeants américains – notamment Bill Clinton, George W. Bush, Dick Cheney, Barack Obama, Donald Trump et Joe Biden – n’ont jamais été poursuivis pour le crime international d’agression, les crimes de guerre ou les crimes contre l’humanité.

Alors que nous célébrons le 20e anniversaire de l’invasion dévastatrice de l’Irak, rejoignons les dirigeants du Sud et la majorité de nos voisins dans le monde entier, non seulement en appelant à des négociations de paix immédiates pour mettre fin à la guerre brutale en Ukraine, mais aussi en construisant un véritable ordre international fondé sur des règles, où les mêmes règles – et les mêmes conséquences et punitions pour avoir enfreint ces règles – s’appliquent à toutes les nations, y compris la nôtre.