Je suis allé à un séminaire assez récemment sur l’importance de l’approche et de l’éthique. Et c’était très intéressant, spécialement lorsque nous avons examiné la valeur du travail effectué par Peter Vocalist. Si vous ne connaissez pas cet homme, Peter Artist est probablement l’un des philosophes les plus connus et les plus puissants, et certainement l’un des philosophes modernes les plus douteux. Père cofondateur de l’Overseas Relationship of Bioethics, il a fondé le Middle for Individual Bioethics à l’Université Monash, en Australie moderne, et est actuellement professeur de bioéthique à la Princeton School. L’interprète est surtout connu pour ses valeurs employées, en particulier en ce qui concerne les droits légaux des animaux de compagnie, les valeurs de l’avortement, de l’infanticide et de l’euthanasie, et la juste soumission de l’argent mondial. Son placement honnête est celui de «l’utilitarisme de préférence». Bien que l’utilitarisme traditionnel, l’idée éthique liée à Bentham, Mill et Sidgwick, ébranle la moralité de toute activité par ses effets en ce qui concerne « le plus grand bonheur de votre meilleur nombre », l’utilitarisme du désir définit la justesse éthique des mesures avec le niveau qu’il satisfait les désirs ou les choix. Dans pratiquement toutes les conditions, la même considération doit être mise à la disposition des intérêts de toutes les parties concernées, et cette action est considérée comme correcte, ce qui satisfait le plus et contrarie le moins d’intérêts et de désirs. L’artiste a d’abord pris de l’importance avec la publication de Pet Liberation, séminaire à Paris et il a continué de publier sur les droits des espèces sauvages. Il soutient que la méthode par laquelle les animaux domestiques sont manipulés par les gens est moralement indéfendable, car elle place les activités des êtres individuels au-dessus de celles de la faune, peu importe la douleur et la souffrance que cela provoque pour les animaux de compagnie anxieux, comme, par exemple, dans la demande des créatures dans la recherche scientifique puis dans l’élevage industriel. Le chanteur fait valoir que dans le cas où, dans presque toutes les circonstances, les goûts et les aversions de l’humanité devraient bénéficier d’une préoccupation équivalente, il n’y a absolument aucune base logique ou éthique pour ne pas augmenter ce type de préoccupation pour les créatures en même temps. Les animaux de compagnie sont des êtres sensibles et peuvent souffrir et ressentir des douleurs comme le font les humains, et il n’y a aucune raison raisonnable de condamner les souffrances et les souffrances infligées aux membres d’une même variété tout en tolérant celles induites par les membres d’une autre. L’artiste utilise l’analogie du racisme et du sexisme: même si le raciste viole la clé de l’égalité en offrant un poids accru aux passions des gens dans sa compétition qu’à celles d’une autre race, et aussi le sexiste le fait en favorisant les passions de son propre sexe, «le spéciste permet aux passions de ses propres types de l’emporter sur les intérêts des individus d’autres espèces». L’argument selon lequel les animaux non humains manquent d’intellect humain est sans importance: « Si posséder un niveau accru de capacité d’apprentissage ne permet pas à un homme particulier d’en utiliser un de plus pour ses propres finitions, comment peut-il autoriser les êtres humains à exploiter des non-humains? » En conséquence, l’humanité n’a plus de raison de générer un chien ou peut-être un singe par rapport à un homme ou une femme souffrant d’une lésion cérébrale humaine ou de troubles de découverte importants. L’artiste a fait campagne pour que les privilèges «humains» standard deviennent bien sûr envers les grands singes. Même ainsi, il admet la possibilité de cas dans lesquels blesser les animaux de compagnie pourrait être justifié, comme dans certains types d’expérimentation pour animaux de compagnie, compte tenu du fait que les gens sont vraiment une sorte d’existence plus avancée.
