La lutte pour Medicare for All a reçu un coup de pouce à deux mains de dizaines de milliers de médecins lundi lorsque l’American College of Physicians – dans un mouvement décrit comme un changement majeur pour les professions médicales »- a officiellement approuvé un système à payeur unique parmi les seuls l’une des deux façons possibles d’améliorer les problèmes de santé du pays. Représentant 159 000 docteurs en médecine interne à l’échelle nationale, l’ACP est la plus grande société de spécialité médicale et le deuxième groupe de médecins du pays dans son ensemble après l’American Medical Association (AMA). Bien que les États-Unis soient les chefs de file mondiaux en matière de dépenses de santé, leurs résultats sont bien inférieurs à ceux de leurs pairs en matière de couverture et de la plupart des dimensions de la valeur. Le coût et la couverture sont intimement liés. De nombreux Américains ne peuvent pas souscrire une assurance maladie, et même ceux qui en ont une sont confrontés à d’importants obstacles liés aux coûts. L’assurance parrainée par l’employeur est moins courante et plus chère que par le passé, et en réponse, les franchises ont augmenté et les prestations ont été réduites. La solvabilité à long terme des programmes d’assurance publique américains est une préoccupation permanente. Les États-Unis dépensent beaucoup plus pour l’administration des soins de santé que les pays pairs. Les barrières administratives détournent le temps des soins aux patients et frustrent les patients, les cliniciens et les décideurs. Des changements majeurs sont nécessaires pour un système qui coûte trop cher, laisse trop de gens derrière et livre trop peu. Le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.), L’un des principaux candidats à l’investiture présidentielle démocrate de 2020 et l’auteur de la loi sur la médecine pour tous de 2019 maintenant au Sénat américain, a salué cette évolution. Je suis ravi que l’American College of Physicians se soit prononcé en faveur d’un système de santé à payeur unique Medicare for All », a déclaré Sanders dans un communiqué envoyé par courriel à Common Dreams. Partout au pays, un nombre croissant de médecins sont fatigués de l’énorme gaspillage et de la bureaucratie qui existent dans notre système de santé cruel et dysfonctionnel », a ajouté Sanders. Ils en ont assez de passer du temps à remplir des tas de paperasse et à discuter avec les compagnies d’assurance. Medicare for All donnera aux médecins la liberté de se concentrer sur la santé de leurs patients, et non sur la richesse des cadres de l’assurance maladie. » L’examen détaillé par le PVA du système à but lucratif actuel – même avec certaines des améliorations résultant de la Loi sur les soins abordables (ACA) – a révélé que trop d’Américains ne sont ni assurés ni sous-assurés »et que les dépenses actuelles sont élevées et insoutenables» – en particulier d’autres pays développés montrent leur capacité à obtenir des résultats meilleurs ou similaires à moindre coût tout en offrant à tous une couverture universelle garantie par le gouvernement. Bien qu’il ne dise pas que Medicare for All était le seul moyen de parvenir à un système de santé plus équitable, accessible et durable, le PVA a formulé quatre recommandations clés pour parvenir à une couverture universelle aux États-Unis. Elles sont:
- L’American College of Physicians recommande aux États-Unis de passer à un système qui assure une couverture universelle avec des avantages essentiels et des coûts administratifs réduits.
- La couverture ne devrait pas dépendre du lieu de résidence, de l’emploi, de l’état de santé ou du revenu d’une personne.
- La couverture doit garantir un accès suffisant aux cliniciens, aux hôpitaux et aux autres sources de soins.
- Deux options pourraient atteindre ces objectifs: une approche de financement à payeur unique, ou une option de couverture financée par l’État à offrir avec une assurance privée réglementée.
Tout en reconnaissant qu’une transition vers l’assurance-maladie pour tous pourrait être très perturbatrice »pour le système de santé, l’ACP a déclaré que l’approche de financement à payeur unique pourrait réaliser sa vision d’un système où tout le monde aura une couverture et un accès aux soins dont il a besoin, à un coût qu’ils et le pays peuvent se permettre. Cela pourrait également réaliser notre vision d’un système où les dépenses auront été réorientées de l’administration des soins de santé vers le financement de la couverture, la recherche, la santé publique et les interventions pour s’attaquer aux déterminants sociaux de la santé. » Medicare for All, poursuit le document, pourrait également atteindre d’autres objectifs stratégiques clés, notamment la portabilité, la réduction des coûts administratifs et de la complexité, la baisse des primes et du partage des coûts, la baisse des coûts globaux du système de santé, un meilleur accès aux soins et de meilleurs résultats pour la santé, selon comment il est conçu et mis en œuvre. Alors que l’ACP, dans son soutien à une approche à payeur unique, a également co-approuvé l’étape plus progressive de la création d’une option publique administrée par le gouvernement fédéral »comme voie vers la couverture universelle, les Drs. Steffie Woolhandler et David Himmelstein, co-fondateurs de Médecin pour un programme national de santé (PNHP), affirment que ce dernier serait une avenue inférieure si l’objectif est de couvrir tout le monde tout en réduisant les coûts globaux. Selon un éditorial de Woolhandler et Himmelstein, également publié dans les Annales en même temps que le nouvel exposé de position des ACP, la réalisation de la couverture universelle serait plus coûteuse dans le cadre du choix public « modèle que les ACP approuvent conjointement avec le payeur unique ». Contrairement à une combinaison de couverture publique-privée que l’option publique représenterait, écrivent les deux, un Medicare pour tous à payeur unique permettrait aux hôpitaux et aux médecins d’économiser des milliards de dollars sur les coûts liés à la facturation »chaque année, et ces économies pourraient être destiné à étendre les soins »à des millions pour un coût inférieur au statu quo. Dans une démarche distincte mais liée à l’annonce de l’ACP, plus de deux mille médecins ont annoncé lundi une lettre ouverte au public américain, prescrivant Medicare for All à payeur unique, dans une annonce pleine page dans le New York Times qui sera diffusée dans l’édition imprimée du mardi 21 janvier 2020. Parmi les médecins prescrivant « Medicare for All comme la seule solution sérieuse à la crise des soins de santé du pays, a déclaré PNHP – qui a aidé à organiser l’effort – » sont des figures dominantes de la médecine américaine « et comprennent le Dr Marcia Angell, ancien rédacteur en chef de le New England Journal of Medicine; Dr Bernard Lown, développeur du défibrillateur; Dr Paul Farmer, expert en maladies infectieuses et fondateur de Partners in Health; et le Dr Mary Bassett, ancienne commissaire à la santé de New York. Le texte intégral de la lettre ouverte suit: Nous sommes des médecins de tous les horizons de notre profession. Nous servons des patients riches et pauvres, dans des hôpitaux et des cliniques, des bureaux privés et des organismes publics. Nous assistons quotidiennement à l’inhumanité et à l’irrationalité du système de santé actuel. L’Amérique finance les soins de santé plus généreusement que tout autre pays, et nos hôpitaux et notre personnel médical sont sans égal. Pourtant, malgré une abondance de ressources médicales, les soins sont trop souvent maigres. Pour les trente millions de personnes non assurées et des millions d’autres dont l’assurance est inadéquate à leurs besoins, les traitements vitaux sont souvent hors de portée, ce qui aggrave les disparités en matière de santé. Les coûts oppressifs et la peur de la ruine financière amplifient la souffrance de la maladie. Pendant ce temps, les médecins et les infirmières peinent à fournir de bons soins dans un mauvais système. Nous perdons d’innombrables heures à respecter les exigences de facturation mystérieuse et, avec nos patients, à implorer les assureurs de tenir leurs promesses de couverture. Il est temps de transformer la façon dont nous payons les soins – d’adopter une assurance-maladie améliorée pour tous. Medicare for All permettrait de freiner la flambée des prix des médicaments et de démanteler la bureaucratie inutile des compagnies d’assurance privées, libérant des centaines de milliards de dollars pour étendre et améliorer les soins – tout en garantissant le libre choix du médecin et de l’hôpital. Les intérêts acquis qui profitent du système cassé actuel déclenchent de fausses alertes de dislocation et de perturbation pour inciter à la peur du changement. Ils ont tort. Une assurance-maladie améliorée pour tous apporterait un soulagement bienvenu aux patients, réduirait les coûts pour les familles et les communautés, et permettrait aux médecins et aux infirmières de se concentrer sur ce qui compte le plus: prendre soin de nos patients. En tant que médecins, nous voyons quotidiennement le mal que notre système fragmenté d’assurance privée fait à nos patients », a noté le Dr Adam Gaffney, président de PNHP et médecin en soins pulmonaires et en soins intensifs à la Harvard Medical School et à la Cambridge Health Alliance. Les patients ne reçoivent pas les soins dont ils ont besoin, et les médecins gaspillent du temps et des ressources pour une facturation inutile et des tâches de bureau. Medicare for All serait un bien meilleur moyen – pour les patients comme pour les médecins. » Navigation après En incluant une option publique »dans le mélange, l’organisation a semé les graines de sa propre chute. Comme pour «l’approbation» par le NYT de deux candidats pour le ticket présidentiel du Parti démocrate, cette division des priorités est une erreur stratégique. Ne vous y trompez pas, les adversaires du «Single Payer» sauteront dessus et le jetteront dans le sol. Est-ce la «nouvelle norme» du progressisme ostensible? Se tirer une balle dans le pied avant la course? Carla Est-ce la «nouvelle norme» du progressisme ostensible? Se tirer une balle dans le pied avant la course? » Si les progressistes »sont démocrates ou républicains, vous pouvez compter là-dessus. ambrit Carey Rappelez-vous sur quoi Bubba a décidé de consacrer son capital politique, au début de son premier mandat? C’est par leur conception: ils doivent faire attention à ne pas adopter de politique au bénéfice des personnes, de peur que les prolétaires ne deviennent injustement «inutilisés». JCC ambrit Carla voisin7 Foy ambrit Merci. Ce n’est pas facile pour les types de personnalité de Type Null comme moi de le faire. Comme le note «Neighbour7», l’irrésolution a été la perte de nombreuses «bonnes intentions» au cours des âges. En tant que l’un des bons contremaîtres avec qui j’ai travaillé, j’ai dit un jour à un groupe d’entre nous: Prenez une décision et respectez-la. Si vous vous trompez, admettez-le et changez en conséquence. Une fois qu’un travail est fait, s’il est bien fait, personne ne vous tracassera sur la façon dont il a été fait. Le succès couvre de nombreuses erreurs. » Ne me demandez pas pourquoi, mais la pensée suivante est montée, sans invocation, dans ma conscience. Nous devons apprendre à qui nous pouvons faire confiance avant de leur faire réellement confiance. » Transactionnalisme Zen. Carey Susan l’autre ambrit Maïs soufflé de créateur, à venir! Je ne sais pas si Sto. Je pensais que l ‘«option publique» a été lancée à l’origine comme un moyen de court-circuiter le «simple payeur». Suis-je en échec de compréhension? Dans un souci de transparence, je soutiens Total National Health for America. Prenez une partie du budget du DoD, disons, l’argent utilisé pour gérer ces bases à l’étranger, et utilisez-le pour payer »pour la santé nationale. Carla Meilleure question de tous les temps: comment allons-nous payer ce qui coûte beaucoup moins cher? Je ne comprendrai jamais pourquoi Bernie n’a pas fait de foin avec ça. Est-ce vraiment juste que c’est la bonne chose à faire qui nous empêche de le faire? Je ne veux pas le penser.
